O que é a coautoria espúria?

Tem havido um aumento brutal na quantidade de coautorias espúrias na Academia. Mas como diferenciá-las das coautorias legítimas? Que conseqüências elas podem ter? Neste artigo abordo essas questões.

Como eu disse em um outro artigo, é muito complicado medir a qualidade individual de um cientista, pois ela tem várias facetas e deveria ser avaliada principalmente de forma qualitativa, por exemplo, lendo-se as publicações da pessoa. Hoje isso é virtualmente impossível, já que a quantidade de pessoas disputando vagas, bolsas, empregos e grants é colossal.

Desta maneira, desde os anos 90 se tornou cada vez mais frequente a avaliação individual baseada quase que exclusivamente em índices cienciométricos. Por exemplo, o número de artigos publicados, o fator de impacto das revistas onde eles saíram ou o número de citações recebidas.

O fato é que um cientista contemporâneo vale o quanto publica, seja isso justo ou não (o famoso “publish or perish“). Como nas melhores agências de fomento só uns 10% dos pedidos de verba são contemplados, a competição é feroz.

A coisa fica ainda mais complicada, quando o que está em disputa é uma bolsa ou emprego público. Então, tentando se destacar no meio da multidão, muitos cientistas iniciantes ou mesmo já estabelecidos apelam para as famigeradas coautorias espúrias.

“Mas, Marco, do que exatamente você está falando?”

Uma coautoria é espúria, quando a pessoa em questão não merece estar na lista de autores de um artigo. Em geral, só deve ser coautor quem deu uma contribuição substancial ao trabalho, seja sugerindo uma hipótese, resolvendo um problema conceitual grave, fazendo uma análise fundamental, redigindo parte do texto, ou fazendo mais de uma dessas coisas.

E uma coautoria pode ser parcialmente espúria, quando a ordem dos autores é questionável. Sim, as posições dos autores em um artigo é levada em conta em diversos tipos de avaliação.

Um coautor legítimo deve ser capaz de defender sozinho o trabalho em público, dominando seu contexto, motivação, objetivos, métodos, resultados e interpretações. Quem, por exemplo, apenas ajudou em uma análise corriqueira, deu conselhos sobre estatística, traduziu o manuscrito, participou do trabalho de campo, emprestou um equipamento ou abasteceu o orientador com café deve entrar apenas nos agradecimentos.

A autoria é um problema complexo, para o qual várias soluções já foram propostas, nenhuma delas totalmente satisfatória. Portanto, qualquer pessoa que entra como coautor de um trabalho sem atender esses critérios de merecimento está incorrendo em coautoria espúria.

Esse tipo extremo de fraude é mais comum entre alguns cientistas sêniores (obviamente não a maioria), que constroem uma boa infra-estrutura de laboratório ao longo dos anos e depois a aproveitam para exigir coautoria em trabalhos que tenham usado essa infra-estrutura de alguma forma. É a famosa história do “dono-da-bola que automaticamente entra no time”.

Cientistas que não têm caráter exigem coautoria até mesmo por emprestar um equipamento sofisticado. Uma conseqüência desse tipo de atitude é o crescimento exponencial do currículo do “coautor dono-da-bola”, que passa a levar uma vantagem substancial na concorrência com os colegas. Isso provoca um efeito bola de neve, que aumenta ainda mais os recursos do trapaceiro, levando a um aumento também na freqüência de coautoria espúria e assim por diante.

Com isso, jovens cientistas, que ainda estão tentando consolidar novos grupos de pesquisa, têm mais dificuldades em conseguir recursos, caso não se associem a um “padrinho generoso” e acatem suas regras.

Há também casos menos graves, que caem numa zona cinza, mas podem ter conseqüências sérias: são as coautorias controversas. Essas, por sua vez, são mais comuns entre cientistas iniciantes.

Há alguns pós-graduandos que apresentam um currículo notoriamente melhor do que o dos colegas, apenas porque participam de um grupo de pesquisa forte e entram como coautores em mais trabalhos, mesmo que sua contribuição para cada um deles seja pequena, devido a acordos internos ditados pelo orientador.

Há também casos de doutorandos que entram no meio da lista de autores de artigos publicados em revistas top, uma poderosa vantagem em qualquer avaliação cienciométrica. Porém, muitas vezes, se questionados mais profundamente sobre as bases do trabalho, eles nem ao menos conseguem explicar a relevância da pergunta central. O que os levou a entrar no artigo pode ter sido, por exemplo, apenas uma ajuda na operação de uma maquinaria complexa ou na montagem do banco de dados. Isso é especialmente corriqueiro na área da Física Experimental, mas acontece também na Ecologia e outras áreas.

Há diversas maneiras de um cientista iniciante ganhar uma coautoria controversa. Por exemplo, quando um pós-graduando da área de Biologia mostra grande facilidade para análises estatísticas, modelagem matemática ou programação, áreas notoriamente deficientes na maioria dos colegas. Nesses casos, é comum ele ser convidado até mesmo por professores de outros grupos de pesquisa para participar de artigos. Sua contribuição muitas vezes se resume a um único teste estatístico ou script de R, sendo que esse “coautor nerd” não tem a menor idéia sobre o conteúdo científico do trabalho e muito menos ajudou a construir sua argumentação.

Um fenômeno similar acontece com alunos que são muito bons no trabalho de campo ou na rotina de laboratório, mas que não sabem sequer formular uma pergunta científica interessante ou derivar dela uma hipótese testável. Eles  acabam entrando como “coautores braçais” em mais trabalhos do que mereceriam, porque fazem com eficiência o trabalho pesado ou sujo ao qual os professores não se prestam mais.

É complicado chamar um aluno desses de “jovem talento”. Será que um falso coautor nerd ou braçal vale mais do que um aluno com publicações menos impressionantes ou em menor número, mas das quais é quase sempre o primeiro autor, provando que as idéias para os trabalhos saíram da sua própria cabeça?

Esta é uma questão muito séria, pois as coautorias controversas, assim como as espúrias,  conferem uma vantagem desleal na competição por verbas, bolsas e empregos. O talento de um jovem cientista deveria ser medido pela qualidade das suas idéias, seus conhecimentos teóricos e empíricos, e sua habilidade em formular perguntas interessantes.

Porém, dada a enorme quantidade de cientistas buscando um lugar ao Sol, frequentemente os números falam mais alto, pois é mais prático confiar cegamente neles do que avaliar a fundo uma pessoa.

Concluindo, se você for um jovem cientista, aceite entrar como coautor em um trabalho apenas quando de fato merecê-lo. Mesmo que seus colegas estejam matando uns aos outros em nome de uma linha a mais no Lattes, não atropele sua honra em nome do sucesso. Leve em conta também que um pseudo coautor “braçal” ou “nerd” pode até se destacar durante a pós-graduação, só que em geral acaba sendo desmascarado assim que precisa se virar sozinho na selva acadêmica.

Sugestões de leitura:

1. Crédito a quem merece
2. Crédito para todos
3. Academic authorship
4. Authorship in ecology: attribution, accountability, and responsibility
5. Last and corresponding authorship practices in ecology
6. Reliability of disclosure forms of authors’ contributions
7. What can be done to resolve academic authorship disputes?

(Fonte da imagem destacada)